Kebudayaan

Mengapa ide – ide datang dalam kelompok? Satu alasan, meskipun tidak meski kuat, bahwa manusia, sebagai makhluk rasional, mempunyai sesuatu kelemahan terhadap pertimbanga konsistensi dan koherensi. Mungkin tidak semua ide etis, ketika interpretasi terpenuhi, dapat secara logis menggantung bersama – sama. Namun melihat kebelakang sejarah menunjukan berapa banyak individu dan bahkan seluruh masyarakat toleransi kontradiksi di dalam prinsip – prinsip dan latihan mereka sendiri, seperti kontradiksi antara prinsip bahwa semua laki – laki sama, bahwa mereka di berkahi dengan pencipta mereka dengan hak asasi tertentu. Bahwa hidup ini, kebebasan dan mengejar kebahagiaan dan praktik perbudakan. Penjelasan sejarah sering didasarkan pada akhirnya sifat sosial manusia dari pada kapasitas rasional mereka. Ketika hewan memiliki ide kelompok bersama, ide mereka akan secara alami di kelompokkan bersama – sama. Muncul ide etis itu untuk membantu menahan bersama kelompok dan mengatur kegiatan, besarnya kelompok dalam waktu yang selalu terjadi dalam sejarah manusia, hingga waktu sangat sering, tidak kurang dari seluruh umat manusia.  

Dibandingkan dengan hewan lain, relatif sebagian kecil dari tingkah laku naluri manusia. Ide - ide etis, serta banyak lagi, belajar menjadi. Pendidikan di informal dirasakan mulai dengan awalan pendidikan, selalu pertama dalam inisiasi langsung dari ide. Apa lagi bisa menjadi? Apapun yang kita pikirkan tentang kemungkinan atau keterbatasan dari otonimu (ide kita akan kembali di bab 3 dan 5), salah satu otonomi sebagai lawan disekeliling lingkungan dari ide – ide yang tidak bisa datang dimulai dari awal mula kehidupan anak kecil. Setiap lingkungan tertentu ide memiliki kecenderungan untuk mengabadikan sendiri; jika ia menarik orang kedalam, bahkan saja beberapa mungkin mengkritik, keluar dari itu atau memberikan kontradiksi untuk mengubah itu.

Ia pergi dengan menjadi makhluk sosial dan juga dengan menjadi sangat bergantung ketika muda, bahkan manusia memiliki nilai rasa dan cenderung untuk mengidentifikasi dengan beberapa kelompok. Ini adalah kecenderungan manusia yang mungkin jauh hadir sebelum orang dengan tegas menarik perhatian itu dan yang tampak tidak banyak berpengaruh oleh fakta bahwa kita sekarang dapat secara tegas merenungkan untuk itu milik kelompok dan dengan itu untuk mengindetifikasi, untuk     sebagai berbagi nilai – nilainya. 

Kemudian juga (dan mungkin ini berjalan dengan rasional, menggunakan bahasa hewan lebih dari dengan menjadi sosial) kita memiliki kecenderungan untuk mengkategorikan dan menamai. Penggunaan kontemporer “budaya” tentunya mencerminkan ini, mungkin semuanya ketika digunakan untuk menandai setiap kategori jalan, yaitu nomor yang mereka miliki mungkin tidak lebih dari beberapa skor, mungkin lebih sedikit dan selisih, untuk seluruh dunia. Seperti kategorisasi yang diilustrasikan oleh kymlicka menandai bahwa memahami “budaya” dalam arti yang luas, kita bisa mengatakan bahwa semua demokrasi barat berbagi “budaya” umum-  bahwa, mereka semua berbagi kemoderanan, perkotaan, peradaban industri sekuler, berbeda dengan dunia feodal, pertanian dan teokratis nenek moyang kita, (Kymlicka 1995:18).

Misalkan kita menggunakan istilah “budaya”dengan kasus c diatas, utuk pengelompokan sangat luas. Bagaimanapun nyatanya, dalam bahasa umum perbedaan budaya? Dengan mengaitkan budaya dengan salah satu dari beberapa faktor lain – tidak ada yang langsung dan eksplisik mereferensikan nilai. Terkadang budaya bingung dengan etika, yang itu sendiri merupakan istilah licin. Kita hanya bisa membuat perbedaan yang jelas antara budaya yang etnis jika kita membatasi “etnisitas” dengan apa yang biologis yang diberikan , dikodekan dalam DNA. Kemudian itu seharusnya jelas bahwa secara logika tidak ada hubungan antara etnis dan budaya, sederhananya karena budaya sudah dipelajari (ini bagian dari definisi “budaya”, tidak hanya dalam konteks manusia tapi juga dalam studi spesies lainnya). Kita bisa menciptakan istilah “budaya kita”, tetapi untuk menganggap bahwa seseorang dapat mengidentifikasi keanggotaan dari budaya tertentu seperti warna kulit mereka akan lebih dipertahankan dari rasio stereotip lainnya. Jadi, terlepas dari kenyataan bahwa “multikultural” dan “multietnis” dan bahkan “multiras” kadang – kadang digunakan secara bergantian (bahkan dalam menulis akademik), satu tempat dimana akan lebih baik untuk menarik garis tajam adalah diantara kategori budaya dan etnis.

Kadang – kadang budaya dikenal dengan merujuk pada geografis. Kategori seperti “budaya cina” lebih baik oleh referensi ke sejarah, bahasa dan kebiasaan orang – orang dari daerah geografis dari pada dengan referensi untuk etnis. (Etnis orang cina lahir dan dibesarkan di belahan dunia mungkin tidak bagian dalam budaya cina). Yang berkaitan dengan tapi tidak sama seperti klasifikasi geografis adalah asosiasi budaya dengan kebangsaan: budaya Spayol, budaya Afrika Selatan dan sebagainya. Tidak membutuhkan, mengatakan bahwa “bangsa” dan “kebangsaan” sosial dibangun dan kategori agak cairan. 

Kemudian ada klasifikasi oleh agama : budaya Hindu, kebudayaan Islam dan sebagainya. Hal ini tidak kebal dari kebingungan dengan kategori geografis , seperti dalam persepsi tidak jarang keteganga antara “Barat” dan “Islam”. Samuel Huntington (2002), dalam terminologinya “peradaban” bukan “budaya”. Dicampur geografis dan penilaian agama pada daftar dari peradaban yang ia perkirakan akan semakin bentrok : bukan hanya Amerika Latin dan Islam, tapi Afrika, Jepang dan Cina, Hindu, Ortodoks dan Buddha. Ada bahaya dalam menggunakan penyederhanaan seperti kategori skala besar, karena dapat menyebabkan kita untuk mengahadap ke kompleks konkrit. Setiap budaya diidentifikasi dengan cara sebuah kuas yang luas akan sangat beragam dalam komposisi dalamnya. Waldorn, sesuatu yang mendekati definisi umum, mengatakan budaya masyarakat adalah cara untuk melakukan hal – hal, terutama hal – hala yang dilakukan bersama – sama, sepanjang hidup seluruh manusia, bahasa, tata kelola, ritual keagamaan, upacara, struktur keluarga, bahan produksi dan dekorasi, ekonomi, ilmu pengetahuan, peperangan , dan perasaan sejarah. Waldron 1996:96.

Kita dapat menambahkan nilai – nilai dan gagasan etika dan keyakinan mengakui bahwa ini adalah unsur – unsur yang tidak berbeda dari orang – orang yang disebutkan oleh Waldron, tetapi berbagai diwujudkan dalam aspek yang berbeda dari praktik dan tulisan ia menyebut. Dalam salah satu kategori disebutkan ada ruang lingkup untuk mengubah seluruh waktu dan variasi dari tempat (perbedaan logat, cerita sejarah yang berbeda, pembagian pengrekrutan dalam satu agama, interpretasi yang berbeda dari prinsip – prinsip etika dan seterusnya).   

Ketika komunitas ini cukup kecil dan benar-benar hidup bersama di satu tempat, maka semua unsur budaya mungkin setidaknya tampak membentuk keseluruhan yang baik, tapi ketika ide-ide dan praktek budaya tidak lagi melekat dengan erat dalam satu komunitas di satu tempat, itu semua semakin besar kemungkinan bahwa bermacam-macam unsur budaya akan dihasilkan dengan cara yang berbeda.

Dalam kaitannya dengan individu, kami mencatat masalah integrasi yang dapat timbul ketika berbagai elemen lingkungan yang etikanya berada dalam ketegangan. Hal yang sama dapat menjadi kenyataan budaya. Sama seperti jenis yang berbeda-beda dari pertimbangan kelayakan harus diselenggarakan bersama-sama dalam kehidupan individu, sehingga dalam ide-ide budaya harus terus bersama-sama, dan budaya tidak lagi ada jika ada terlalu banyak tarikan untuk terpisah. Di sisi lain, bahaya disintegrasi atau kehancuran budaya karena  bertentangan di dalamnya mungkin tidak lebih bahaya dari disintegrasi bagi seorang individu. Salah satu pertanyaan kelayakan yang bersangkutan untuk bertanya tentang budaya, bagaimana tangguh itu adalah untuk perselisihan internal.

Heterogenitas internal budaya membuat interpenetrasi antara budaya seseorang untuk berbagi arti sejarah satu budaya, berbicara Keragaman lingkungan etika 43 bahasa yang memiliki asal-usul dalam budaya lain, percaya pada agama yang memiliki asal-usul di belum budaya lain, dan sebagainya. Dalam dunia modern seseorang yang mungkin mengidentifikasi terutama dengan satu budaya juga bisa tahu banyak tentang yang lain: ide-ide dari satu budaya dapat tersedia untuk penggunaan yang lebih luas, sejauh bahwa dalam masyarakat multikultural seorang individu dapat membentuk rasa sendiri dari identitas dari campuran unsur budaya (Waldron 1996). Sangat penting bahwa schooling kedua mengakui kemungkinan ini dan membantu individu lain yang ingin mencoba melakukan hal ini.

Ide-ide tentang pengelompokan nilai-nilai dalam budaya dan perbedaan tentang budaya itu sendiri bagian dari lingkungan etika kita. Tapi ide-ide tersebut sulit untuk ditafsirkan jika tidak jelas apakah gagasan budaya yang digunakan dalam kasus C dengan cara yang luas atau dengan salah satu cara yang lebih halus di mana kita dapat menggunakan kata (Kymlicka 1995: 18). Ambil pertanyaan 'mengapa kita harus mentolerir budaya etika yang mengancam kita, dan yang kelihatannya dapat merusak kita?' Jika rasa budaya yang dimaksud dalam pertanyaan ini adalah Budaya, salah satu kategori besar memegang untuk beberapa identifikasi dan kesetiaan dari banyak jutaan orang, maka gagasan bahwa seluruh Budaya dapat merusak (dan pertanyaan dari toleransi bahkan muncul - lihat Bab 4 di bawah) adalah mengganggu. Itu membuat generalisasi (karena sulit untuk melihat bagaimana seperti konglomerasi merajut bisa secara keseluruhan menjadi pernisiosa) dan dinodai oleh asosiasi banyak orang yang akan dilahirkan dan dibesarkan dalam budaya itu. Jika, di sisi lain, fokus jauh lebih spesifik ditujukan, maka mungkin setiap pembaca bisa memikirkan budaya dia akan dinilai merusak. Contoh mungkin budaya Ku Klux Klan di Amerika Serikat, budaya neo-Nazi di bagian Eropa, sebuah berbasis internet budaya internasional pedofilia, dan budaya organisasi teroris atau kelompok, di berbagai belahan dunia, yang akan menjadi bahan pertimbangan semuanya untuk mengejar tujuan mereka dengan cara kekerasan.