Pertama, kita
dapat menunjukkan bahwa lingkungan etika mungkin sehat atau tidak sehat bagi
orang yang sakit. Kami tahu kira-kira mengapa lingkungan fisik menjadi tidak sehat
bagi orang-orang: beberapa dari lingkungan yang tercemar, misalnya, secara
langsung kondusif untuk penyakit tertentu. Di mana hal ini terjadi, kita bisa
bertanya apakah yang melatar belakangi iklim yang memungkinkan lingkungan fisik
yang tidak sehat untuk bertahan. Pikirkan dari kita sendiri.
Suatu kota dalam
tahap industrialisasi yang pesat dan masih dalam pertumbuhan dimana sejalan
pesatnya dengan populasi pekerja yang tidak terampil dan semi terampil (mungkin
pada awal abad kesembilan belas di bagian Inggris dan dalam beberapa
negara-negara lain); atmosfer dan air yang tercemar; air dan penyakit yang
dibawa udara berkembang biak; terdapat anak yang bekerja; harapan hidup pendek.
Lingkungan etika yang mentolerir ini sendiri merupakan faktor terdapatnya
penyakit; perubahan iklim sekitarnya juga dapat merangsang orang untuk bekerja
untuk peningkatan bertahap dalam lingkungan fisik.
Lingkungan etika,
kadang-kadang dapat diartikan sebagai tempat kontribusi tidak langsung bagi
kesehatan fisik atau kesehatan yang buruk. Lebih langsung, lingkungan etika
mungkin secara psikologis tidak sehat (meskipun dalam mengatakan ini kita harus
mengakui contestability interpretasi tertentu kesehatan psikologis; gagasan ini
sendiri terletak di dalam lingkungan etis kita). Ada semacam kritik, terutama
mungkin karena Freud, telah diarahkan pada lingkungan etika yang dianggap berat
moralistik, didominasi oleh larangan yang sulit untuk mengamati dan bertanggung
jawab untuk menginduksi rasa bersalah ketika mereka rusak. lingkungan seperti,
terutama jika itu adalah sulit untuk melihat mereka membawa konsekuensi yang
baik kepada siapa pun, mungkin muncul di saldo untuk menjadi orang-orang yang
tidak sehat (Putih 1990:. Ch 3; Rustin 1997).
Ini akan menjadi
kesalahan untuk berpikir itu hanya iklim sangat moralistik yang mungkin
kondusif untuk tekanan psikologis. Di banyak negara-negara Barat saat ini ada
penerimaan lebih besar dari berbagai gaya hidup, dan dengan yang pergi valuing
positif dari pilihan di hampir setiap departemen kehidupan; tapi kasus dapat
dibuat bahwa ini sangat menghargai pilihan tidak membawa kebahagiaan tetapi
membebankan beban psikologis (Schwartz 2004). Bahkan kesadaran bahwa orang lain
hidup dengan standar yang berbeda bisa menjadi penyebab penderitaan bagi
sebagian orang, sehingga gagasan lingkungan yang memfasilitasi keragaman
standar akan tidak berarti diterima untuk semua. Namun demikian, pendidikan
harus menyiapkan orang setidaknya hidup dengan, jika tidak untuk
mengidentifikasi dengan, jenis lingkungan etika mereka menemukan sekitar mereka
untuk saat ini.
Ada juga
kesulitan bahwa lingkungan etis dapat memaksakan pada individu yang memiliki
mengintegrasikan tuntutan yang saling bertentangan dalam kehidupan tunggal,
seperti yang disebutkan dalam Bab 2. Iklim diciptakan oleh berorientasi pasar
dan sasaran dari kebijakan pendidikan didorong untuk memberikan contoh. Guru
harus 'memainkan permainan' pergi bersama dengan tuntutan eksternal, tapi
banyak dari mereka juga memiliki nilai-nilai mereka sendiri, rasa mereka
sendiri apa yang penting dalam pendidikan, dan mempertimbangkan nilai-nilai ini
tidak sedang dilayani dengan baik oleh tuntutan eksternal. Untuk beberapa,
seperti dicatat pada akhir Bab 1, hasilnya adalah demoralisasi, rasa bersalah
atau kehilangan harga diri karena guru tidak mampu menegakkan nilai-nilai yang
membawa mereka ke dalam profesi di tempat pertama.
Evaluasi
lingkungan etika sehat atau tidak sehat menarik perhatian dari konsekuensi yang itu sendiri salah
evaluatif bergerak lingkungan kita mendorong kita untuk mengambil keputusan. dengan jelas,
dalam setiap lingkungan etika yang ada, konsekuensinya tidak semua. Penilaian
beberapa kondisi atau keadaan sehat atau tidak sehat tampaknya menyerukan
pandangan tentang pengamat ahli; tapi perspektif individu itu sendiri juga
harus diperhitungkan. Standar kesehatan
perlu dukungan dan
masukkan dari
standar langsung inklusivitas, di mana yang diartikan, tidak (mustahil) bahwa
semua pandangan pertama orde sama-sama menyadari, tapi itu semua orang bisa
mengenali diri mereka sebagai berbagi dalam etika lingkungan Hidup.
Kita bisa
bertanya apakah semua bisa melihat diri mereka sendiri, setelah refleksi pada
lingkungan etika mereka, sebagian
memiliki sesuatu yang diinvestasikan di dalamnya - sebagai makhluk, berlaku
(untuk menggunakan sepotong kontemporer jargon politik) 'stakeholder' di etika
lingkungan mental.
Mungkin ada orang-orang yang memiliki preferensi sendiri tertarik kuat yang
mereka ingin mengejar, dan yang akibatnya mengalami lingkungan sekitarnya terutama
sebagai penempatan kendala pada mereka.
Bahkan mereka akan mendapatkan tingkat perlindungan kepentingan mereka dari
kenyataan bahwa orang lain hidup dalam lingkungan etika yang sama. Titik ide
inklusif, bagaimanapun, tidak bahwa konsekuensi dari pengoperasian lingkungan
etika harus bermanfaat, pada keseimbangan, untuk setiap individu, apa pun
preferensi mereka sendiri; atau, seperti disebutkan di atas, adalah titik yang
harus mungkin untuk semua pandangan pertama untuk dipraktekkan.
Standar
inklusivitas membuat titik anti-diskriminasi: bahwa lingkungan etika yang baik
adalah seperti ada orang yang akan
dikeluarkan dari manfaatnya karena tidak
tahu siapa mereka. Sehingga lingkungan etika Nazi Jerman
pada tahun-tahun sebelum Holocaust adalah yang buruk, bukan karena orang-orang
Yahudi, orang-orang cacat dan Romanies memperoleh apa-apa dari itu, atau karena
mereka kehilangan jauh lebih banyak daripada mereka yang diperoleh dari itu,
tetapi karena, diberikan beberapa helai utama pemikiran dalam yang sangat tentang lingkungan, mereka
tidak bisa melihat diri mereka sendiri, dan tidak bisa diperkirakan mungkin
melihat diri mereka, seperti berbagi di dalamnya pada pijakan yang sama dengan
orang lain; akal
mereka tidak bisa mengidentifikasi dengan itu atau merasa bahwa mereka milik
itu. Di bawah ini bukan titik utilitarian tentang konsekuensi, tapi titik lebih
Kantian tentang menghormati orang tersebut. Hal ini membuat pengakuan bahwa
setiap masyarakat yang berbagi lingkungan etika harus memiliki unsur-unsur umum
dalam lingkungan tersebut, sebesar berbagi setidaknya beberapa standar
moralitas dalam arti sempit. Dan di mana setelah itu mungkin tampak cukup bahwa
standar tersebut dibagi dalam setiap bangsa, lingkungan etika global yang
menuntut bahwa beberapa standar dibagikan secara global. Kandidat yang paling
jelas adalah konsepsi hak asasi manusia, yang akan kita sentuh lagi di bawah.
Masih ada lagi
yang bisa kita tambahkan ke daftar standar untuk evaluasi lingkungan etika.
Satu titik adalah bahwa lingkungan dari waktu ke waktu, terlalu rapuh. Mengulang lagi dari wacana
tentang lingkungan alam, kita dapat menunjukkan bahwa lingkungan etika
membutuhkan tingkat keberlanjutan. Tentu saja, di mana lingkungan etika adalah
benar-benar buruk, kami akan senang bahwa itu runtuh; jika lingkungan Nazi
telah terbukti menjadi berkelanjutan selama lebih dalam menghadapi tekanan
internal dan eksternal yang akan menjadi buruk, tidak baik. Jadi keberlanjutan
tentu tidak dengan sendirinya kriteria lingkungan etika yang baik. Tapi sejauh
yang kita pikirkan lingkungan etika yang ada berharga, bahkan jika itu adalah
jauh dari sempurna, kita cukup bisa berharap bahwa hal itu akan cukup kuat
untuk menampung beberapa perubahan internal tanpa keruntuhan ke dalam
kekacauan. Seperti gagasan
yang disarankan di atas 'Melestarikan' lingkungan
etika dianggap penting
bahwa lingkungan tidak harus fleksibel, sehingga dapat menanggapi keadaan yang
berubah sementara tidak kehilangan apa yang paling sentral dan penting.
Lingkungan etis yang dapat melakukan hal ini memiliki manfaat keberlanjutan.
Keberlanjutan lingkungan etis dari
waktu ke waktu mungkin tidak kausal independen dari sejauh mana itu memenuhi
standar ness healthi- dan inklusivitas. Memiliki budak rezim, dan rezim Nazi,
yang jelas tidak lingkungan inklusif, dan mereka lingkungan yang tidak sehat,
tidak hanya bagi korban jelas mereka, tapi bisa dibilang bahkan bagi mereka
yang tampaknya manfaat dari mereka dalam jangka pendek. Masuk akal,
unhealthiness dan eksklusivitas mereka berkontribusi kejatuhan mereka; tapi ini
jatuh jauh dari demonstrasi yang lingkungan yang tidak sehat dan eksklusif
tidak bisa bertahan hidup. Jika kita ingin lingkungan etika berkelanjutan kita
mungkin disarankan untuk bertujuan untuk lingkungan yang dapat menjadi sehat
bagi semua pihak dan semua pihak bisa merasa mereka adalah bagian darinya; tapi kita harus
bertujuan untuk faktor-faktor dalam hal apapun.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar